Wie die konservative „Supermehrheit“ des Obersten Gerichtshofs das Land verändert

Eine Version dieser Geschichte erscheint im What Matters-Newsletter von CNN. Um es in Ihrem Posteingang zu erhalten, melden Sie sich hier kostenlos an.

Im vergangenen Juni beendete der Oberste Gerichtshof das Bundesrecht amerikanischer Frauen, landesweit eine Abtreibung durchführen zu lassen, schrieb er neuEs hat seine Auslegung des zweiten Verfassungszusatzes geändert und einen Teil der Fähigkeit der Environmental Protection Agency zur Bekämpfung des Klimawandels zurückerobert.

Im Juni dieses Jahres könnte die konservative Mehrheit des Gerichts ebenso folgenreiche Entscheidungen über die Rasse als Faktor bei der Hochschulzulassung, das Stimmrechtsgesetz und die Religionsfreiheit treffen. Lesen Sie mehr über die kommenden Entscheidungen.

Ich habe mit Michael Waldman, Präsident und CEO, gesprochenvom Brennan Center for Justice an der NYU Law School, über sein neues Buch „The Supermajority: How the Supreme Court Divided America“.

Waldman hat insbesondere die bevorstehende Entscheidung des Obersten Gerichtshofs zum Stimmrecht im Blick. Ich wollte seine Argumentation darüber hören, warum das Häkchen des Gerichts auf der rechten Seite außerhalb der historischen Normen liegt. Er saß auch in einer Präsidialkommission, die Wege zur Reform des Gerichts skizzieren sollte, und sagte, es gebe eine Lösung, über die sich die meisten Menschen einig seien.

Nachfolgend finden Sie Auszüge aus unserem telefonisch geführten Gespräch.

WOLF: Das Gericht ist dabei, über große Fälle im Zusammenhang mit Stimmrechten und positiven Maßnahmen zu entscheiden. Was erwarten Sie vom Gericht?

WALDMANN:Juni ist natürlich der Monat, in dem die Das Gericht trifft seine großen Entscheidungen. In diesem Jahr erwarten wir große Entscheidungen zu Rasse und Demokratie. Diese Themen werden im Stimmrechtsgesetz zusammengefasst.

Seit Jahrzehnten, angefangen beim Fall Shelby County, hat der Oberste Gerichtshof einen Teil des Stimmrechtsgesetzes nach dem anderen entkernt. Es könnte sein, dass die Arbeit dieses Jahr abgeschlossen wird.

Der Fall Merrill gegen Milligan könnte die Anwendung des Gesetzes zur Unterbindung rassistischer Manipulationen durch die Verwässerung der politischen Macht und Stimmen von Minderheitengemeinschaften erheblich schwächen. Das ist etwas, das istwird seit über einem halben Jahrhundert effektiv eingesetzt – in diesem Fall steht es jetzt auf dem Spiel.

WOLF: Sie haben ein neues Buch über die konservative Supermehrheit, die jetzt auf dem Platz sitzt. Was ist die Grundthese?

WALDMANN: Letztes Jahr war das erste volle Jahr, in dem eine sehr konservative Sechs-Stimmen-Supermehrheit der Richter im Gleichschritt marschierte. Sie haben damit begonnen, sehr bedeutsame – und ich würde behaupten, extreme – Urteile zu erlassen, die das Land erheblich verändern. Im vergangenen Juni endeten drei Tage Jahrzehnte der Sozialpolitik.

► Sie haben das Bruen-Urteil, das mit Abstand der weitreichendste Fall des zweiten Verfassungszusatzes in der Geschichte des Landes war.

► Am nächsten Tag fiel das Dobbs-Urteil, mit dem Roe v. Wade und der seit einem halben Jahrhundert geltende verfassungsmäßige Schutz der reproduktiven Rechte des Bundes aufgehoben wurden.

► Schließlich beginnt der weniger bekannte Fall West Virginia vs. EPA, die Fähigkeit staatlicher Regulierungsbehörden, die öffentliche Gesundheit und Sicherheit sowie die Umwelt zu schützen, stark einzuschränken.

In ein paar Tagen war viel passiert, und es gibt allen Grund zu der Annahme, dass der konservative Ehrgeiz am Obersten Gerichtshof anhalten wird.

WOLF: Unter Progressiven, Liberalen und Demokraten herrscht offensichtlich große Frustration über die Ausrichtung des Gerichts. Aber das Umkippen von Abtreibungsrechte – das landesweite Recht auf Abtreibung existierte nur aufgrund eines früheren Obersten Gerichtshofs. Heute gibt es die gleichgeschlechtliche Ehe landesweit nur noch aufgrund des Obersten Gerichtshofs. Amerikanische Schulen – sie wurden nur wegen des Gerichts integriert. Warum ist das, was heute passiert, anders als nur situative Politik?

WALDMANN: Nun, ich bin mit Ihrer sachlichen Aussage nicht ganz einverstanden. Die Gleichstellung der Ehe machte im ganzen Land große Fortschritte, bevor das Gericht in Obergefell entschied. Und tatsächlich, als das Gericht in Obergefell über die Gleichstellung der Ehe entschied, lag die öffentliche Zustimmung zur gleichgeschlechtlichen Ehe bei 60 %, 70 %.

(Anmerkung: Laut Pew Research Center lag sie bei 57 %Umfrage kurz vor der Entscheidung von 2015.)

Nun schlug Brown vs. Board of Education im Jahr 1954 die Rassentrennung in Schulen nieder, aber erst als der Kongress ein Jahrzehnt später, nach der Organisation der Bürgerrechtsbewegung, den Civil Rights Act verabschiedete, sah man wirklich ein Ende der Rassentrennung Die Vereinigten Staaten. Diese Dinge waren das Produkt der Regierung und der Bundesregierung auf allen Ebenen.

Aber es ist wahr, dass eines der Dinge, über die ich in meinem Buch schreibe, darin besteht, dass der bundesstaatliche Verfassungsschutz des Abtreibungsrechts durch Roe v. Wade dazu geführt hatJahrzehntelange Organisationsarbeit der Konservativen, während sich die Liberalen sehr oft auf das Gericht verließen und das Muskelgedächtnis verloren, wie man sich in manchen Fragen effektiv in die Politik einmischt.

Der Oberste Gerichtshof ist, wie in der gesamten Geschichte des Landes üblich, in der Mitte verankert. Es spiegelt den Konsens des Landes oder zumindest der herrschenden Eliten im Land zu jedem Zeitpunkt wider.

Aber ein paar Mal zuvor gab es Übergriffe und eine heftige Reaktion. Wenn das Gericht extrem, parteiisch oder übermäßig aktivistisch ist, stößt es auf eine Gegenreaktion durch Organisierung, sogar durch eine politische Neuausrichtung.

Das haben Sie 1857 mit dem Dred-Scott-Urteil gesehen. Dies geschah erneut im frühen 20. Jahrhundert, als das Gericht viele Gesetze zum Schutz der Arbeitnehmer aufhob.

Es gab eine heftige Gegenreaktion auf das Warren-Gericht und das Burger-Gericht, was unmittelbar danach folgte, und wir leben heute in dieser Gegenreaktion.

Ich denke, dass dieses Gericht, dieses Gericht mit Supermehrheit, eine politische Reaktion hervorruft, die erst am Anfang steht und die kommenden Jahre mitgestalten könnte.

Ich finde es auch interessant – ich glaube nicht, dass es eine rein parteiische oder ideologische Reaktion ist. Das Vertrauen der Öffentlichkeit in den Obersten Gerichtshof ist laut Umfragen auf den niedrigsten Stand gesunken. Ich denke, viele dieser Urteile haben die Menschen überrascht und sie fragen sich, ob sie die richtige Rolle für das Gericht sind.

WOLF: In dem Buch sagen Sie, dass das Gericht den Autoren zufolge nicht so mächtig sein sollte, wie es geworden ist. Das liegt zum Teil daran, dass der Kongress heutzutage kaum etwas unternimmt. Der Kongress könnte auf die Abtreibungsentscheidung reagieren. Es könnte auf die Stimmrechtsentscheidungen reagieren. Es könnte im Wesentlichen alle von Ihnen genannten Probleme beheben. Aber es bleibt bei der Lösung schwieriger Probleme.

WALDMANN:Sie haben Recht, dass der Kongress in vielen Fällen reagieren könnte.

Beispielsweise könnte dadurch die Stärke des Stimmrechtsgesetzes wiederhergestellt werden. Tatsächlich wurde ein entsprechendes Gesetz vom Repräsentantenhaus verabschiedet, und Präsident (Joe) Biden war bereit, es zu unterzeichnen, und es hatte eine Mehrheitsunterstützung im Senat. Aufgrund des Filibusters wurde es jedoch im Jahr 2022 nicht zum Gesetz.

Wie der Kongress die Kontrolle über den Obersten Gerichtshof verlor

Es ist eine Herausforderung, denn wenn der Kongress die Rechte aufgrund des Filibusters und der Dysfunktion des Kongresses nicht landesweit schützen kann und der Oberste Gerichtshof die Rechte nicht landesweit schützen kann, haben die Regierungen der Bundesstaaten in einigen Fällen grünes Licht, ihre eigenen Bürger zu missbrauchen. Und das ist eine der Konsequenzen der Situation, in der wir uns heute befinden.

WOLF:Sie hatten in dem Buch einige interessante Daten darüber, wie es republikanischen Präsidenten gelungen ist, dem Staat ihren Stempel aufzudrücken Gericht, obwohl die Demokraten bei den letzten Wahlen mehr Stimmen erhalten haben. Ich denke, das ist kein strukturelles Problem, sondern einfach nur Pech.

Wir alle denken daran, dass Ruth Bader Ginsburg starb, als ein Republikaner im Amt war, aber wenn Thurgood Marshall, ein demokratischer Kandidat, in den 90er Jahren einfach ein weiteres Jahr durchhalten konnte, anstatt während einer republikanischen Regierung in den Ruhestand zu gehen, hätte das Gericht dies getan war danach jahrzehntelang anders. Wir hätten keinen Richter Clarence Thomas gehabt.

WADLMAN: Dieses Ungleichgewicht begann nicht mit Mitch McConnell. Letztes Jahr hat es nicht angefangen. Bei sieben der letzten acht Präsidentschaftswahlen haben die Demokraten die Mehrheit der Stimmen gewonnen. Das ist die längste Siegesserie einer Partei in der amerikanischen Geschichte bei der Volksabstimmung.

Sechs der neun Richter wurden von republikanischen Präsidenten ernannt. Manches davon ist einfach Glück und Zufall. Ein Sitz, der Sitz, den Präsident (Barack) Obama mit Merrick Garland besetzen sollte – das liegt daran, dass Senator Mitch McConnell und die anderen Republikaner sich ein Jahr lang geweigert haben, die Nominierung in Betracht zu ziehen, was einen außerordentlichen Verstoß gegen Präzedenzfälle und Normen darstellt.

Es ist eine interessante Tatsache, auf die sich die Leute nicht wirklich konzentrieren, dass die Kontrolle über das Weiße Haus im letzten halben Jahrhundert ziemlich gleichmäßig aufgeteilt war – aber das letzte Mal, dass von einem demokratischen Präsidenten ernannte Richter eine Mehrheit im Gericht hatten, war 1970.

Und der letzte von a. nominierte Oberste Richter Demokratischer Präsident? Hier ist eine Quizfrage: Es war im Jahr 1946! Manches davon ist strukturell bedingt, manches ist Glück. Und einiges davon ist harte Politik.

WOLF: Lassen Sie uns über die Struktur sprechen. Vor allem unter Progressiven wird der Ruf nach einer Änderung der Gerichtsstruktur immer lauter. Sie saßen in einer vom Weißen Haus eingesetzten Kommission, die nach Möglichkeiten suchen sollte, dies zu erreichen. Sie haben einen Bericht veröffentlicht, der jedoch nicht viel Aufmerksamkeit erregt hat. Was ist mit diesem Provisionsprozess passiert?

WALDMANN: Es ist interessant, wissen Sie, diese Kommissionen werden oft mit der Vorstellung erstellt, dass sie nicht viel bewirken. Und tatsächlich wurde diese Kommission zu Beginn angewiesen, keinen Konsens zu erzielen.

Aber etwas ziemlich Interessantes ist passiert. Wir hörten öffentliche Zeugen von links und rechts, und sie waren sich in vielen Dingen nicht einig. Einige befürworteten die Ausweitung des Gerichts, andere waren dagegen. Einige unterstützten einen Ethikkodex. Andere sind dagegen.

Immer wieder sagten die Zeugen: „Ich unterstütze die Begrenzung der Amtszeit.“ Es besteht ein breiter nationaler Konsens über die Begrenzung der Amtszeit von Richtern des Obersten Gerichtshofs auf 18 Jahre.

Ich denke, es spiegelt beispielsweise die Erkenntnis von George Washington wider, dass niemand zu lange zu viel öffentliche Macht haben sollte. Er trat natürlich nach zwei Amtszeiten zurück.

So wird es in allen bis auf einen Obersten Gerichtshof des Bundesstaates praktiziert. Sie alle haben eine Laufzeitbegrenzung oder ein Renteneintrittsalter. Und auch die Verfassungsgerichte anderer Länder. Dies würde zu einem reaktionsfähigeren Gericht führen. Es würde keiner der beiden Parteien helfen. Und es würde nur dazu beitragen, dass das Gericht besser mit dem Land in Kontakt bleibt.

Dies kann sicherlich durch eine Verfassungsänderung geschehen. Ich denke auch, dass dies gesetzlich möglich wäre. Aber grundsätzlich ist es eine sehr beliebte Idee. Und ich denke, es gibt eine Art unausgesprochenen nationalen Konsens dafür.

WOLF:Wenn Sie das Sagen hätten, was würden Sie sonst noch tun, um die Dinge in Ordnung zu bringen?

WALDMANN: Ein Teil davon würde darin bestehen, dass jeder Präsident alle zwei Jahre eine Ernennung erhält. Regelmäßige Termine würden hoffentlich dazu beitragen, den Konfirmationsprozess etwas vom parteiischen Gift zu befreien.

Die andere große Änderung, die meiner Meinung nach sehr sinnvoll wäre, wird ein verbindlicher Ethikkodex für den Obersten Gerichtshof sein. Der Oberste Gerichtshof der USA ist das einzige mir bekannte Gericht in den Vereinigten Staaten, das keinen verbindlichen Ethikkodex hat.

Beseitigung der „Irrtümer“ des Obersten Gerichtshofs hinsichtlich seiner eigenen Ethik

Alle anderen Bundesgerichte tun dies. Die Obersten Gerichte der Bundesstaaten tun dies.

Niemand ist so klug, in seinem eigenen Fall der Richter zu sein. Und die Logik dahinter scheint ziemlich ironisch zu sein. Sie bitten uns, ihnen zu vertrauen. Sie werden ihre eigene Ethik überwachen.

Die jüngsten Enthüllungen über Clarence Thomas und darüber, wie sein Lebensstil jahrelang von einem Milliardär ohne Offenlegung subventioniert wurde, legen nahe, warum etwas Stärkeres nötig ist.

WOLF:In dem Buch beschreiben Sie, dass Oberster Richter John Roberts seit mehr als 40 Jahren eine konkrete Opposition gegen den Voting Rights Act hat, auf deren Grundlage er handelt.

WALDMANN: John Roberts ist ein Institutionalist. Ihm scheinen die Glaubwürdigkeit des Gerichts und sein Ansehen in der Öffentlichkeit am Herzen zu liegen. Er will es nach rechts lenken, aber vorsichtig.

In einem Bereich des Gesetzes war er jedoch sehr aggressiv. Sehr aktivistisch. Das Gesetz der Demokratie. Seit er ein junger Anwalt im US-Justizministerium war, war er auf einem Kreuzzug, um den Voting Rights Act, das große und sehr wirksame Bürgerrechtsgesetz aus dem Jahr 1965, zu entkräften.

► Das Gericht erließ im Jahr 2013 das Shelby County-Urteil, das die wirksamste Bestimmung des Gesetzes faktisch außer Kraft setzteGesetz, das Staaten mit einer Vorgeschichte von Diskriminierung bei der Wahl dazu verpflichtet, die Erlaubnis des Justizministeriums oder eines Bundesgerichts einzuholen, bevor sie die Wahlregeln ändern dürfen.

► Im Jahr 2021 hat (das Gericht) es sehr schwer gemacht, Abschnitt 2 des Gesetzes zu nutzen, um gegen diskriminierende Wahlregeln zu klagen.

► Nun überlegen sie, einen Teil des Gesetzes deutlich abzuschwächen das blockiert rassistisches Gerrymandering. Dabei werden Bezirksgrenzen so gezogen, dass die Wirkung der Wahl für Schwarze und andere ethnische Minderheiten verringert wird.

WOLF:Insbesondere eine Änderung der Regeln zur Rassendiskriminierung könnte meiner Meinung nach tiefgreifende Auswirkungen auf die Kontrolle des Kongresses haben.

WALDMANN:Es könnte erhebliche Auswirkungen auf die Kontrolle des Repräsentantenhauses haben, wenn es den bundesstaatlichen Parlamenten grünes Licht gibt, ihre Karten so zu gestalten, dass die Macht farbiger Wähler verringert und die Macht der amtierenden politischen Partei – in diesem Fall der Partei – gestärkt wird Republikaner.

WOLF: Aber um es noch einmal nicht näher zu betonen: Der Kongress hat in den 60er-Jahren ein Wahlrechtsgesetz verabschiedet. Seitdem wurde es mehrmals aktualisiert. Man kann zwar sagen, dass es schlecht für das Gericht ist, das Stimmrechtsgesetz zu entkräften, aber ist es nicht genauso schlimm, dass der Kongress und insbesondere der Senat nicht in der Lage sind, sich damit zu befassen? Es handelt sich um einen völligen Systemzusammenbruch, nicht um einen Gerichtszusammenbruch.

WALDMANN: Es gibt keine Aufschlüsselung des Gerichts. Es handelt sich um eine eklatante Überschreitung des Gerichts. Es ist eine Panne im Senat, dass sie nichts dagegen tun können.

Als der Voting Rights Act im Jahr 2006 zum letzten Mal im Kongress behandelt wurde, wurde er erneut genehmigt. es hat den Senat 98 ohne Erfolg bestanden. Und George W. Bush hat es stolz unterzeichnet und in Kraft gesetzt.

Nun folgen die Republikaner im Senat Donald Trumps „großer Lüge“ über die gestohlenen Wahlen und weigern sich, irgendwelche Wahlgesetze umzusetzen, einschließlich des Stimmrechtsgesetzes, das sie einst unterstützt haben.

Sie fälschen diese Rechnungen. Der Filibuster wurde lange Zeit von Rassentrennungsbefürwortern genutzt, um sich gegen Stimmrechts- und Bürgerrechtsgesetze zu stellen. Es wird erneut genutzt, um den Senat daran zu hindern, den vom Obersten Gerichtshof angerichteten Schaden wiedergutzumachen.

WOLF: Sie haben dies zu Beginn unseres Gesprächs angesprochen, und es steht auch im Buch – darüber, dass uns möglicherweise eine Phase politischen Engagements bevorsteht. Was sollten Aktivisten Ihrer Meinung nach tun? Sollten sie in erster Linie versuchen, den Kongress zu ändern? Sollten sie sich auf die Basisebene konzentrieren? Wie wird eine neue Ära aussehen?

WALDMANN: Das Wichtigste meiner Meinung nach ist also, dass die Liberalen das tun müssen, was die Konservativen seit Jahren tun, nämlich sich um die Verfassung zu kümmern und sich nicht vom Obersten Gerichtshof blenden zu lassen. Sprechen Sie mit Politikern und setzen Sie sich für den Kongress ein.

Der Kongress kann manchmal Gesetze erlassen, um Gerichtsentscheidungen rückgängig zu machen. Es gibt Reformen, die wie Amtszeitbeschränkungen erlassen werden können. Es könnte Verfassungsänderungen geben, um Fehlentscheidungen rückgängig zu machen. Entscheidungen wie Citizens United, die zu einer effektiven Deregulierung der Wahlkampffinanzierungsgesetze und einer Flut von großem Geld in der amerikanischen Politik geführt haben.

Und Kandidaten, einschließlich des Präsidenten, müssen darüber sprechen.

Es gab eine Debatte über den Obersten Gerichtshof, aber in den letzten Jahren war sie bis zu einem gewissen Grad einseitig. Die Konservativen äußerten sich sehr lautstark und klar darüber, was ihrer Meinung nach geschehen muss. Und zu oft haben die Liberalen geschwiegen, und ich denke, das muss sich ändern.