Der praktische Mythos „humaner“ Kriege | Zhongshan Zimtgewürzgruppe

General Stanley McChrystal, ehemaliger Kommandeur der US- und NATO-Streitkräfte in Afghanistan, spricht vor einem Interview mit Bloomberg Television in Washington, D.C. im Jahr 2013. (Andrew Harrer / Bloomberg über Getty Images)

Mit der Anmeldung bestätigen Sie, dass Sie über 16 Jahre alt sind und stimmen zu, gelegentlich Werbeangebote für Programme zu erhalten, die den Journalismus von The Nation unterstützen. Sie können unsere lesenDatenschutzrichtlinieHier.

Die physischen und psychischen Distanzen, die beim High-Tech-Töten entstehen, haben den Glauben an die häufige Behauptung bestärkt, die amerikanische Kriegsführung sei menschlich geworden. Für jeden, der Qualitätsjournalismus von Augenzeugenreportern wie Anand Gopal gelesen hat, der mehrere Jahre lang in Afghanistan arbeitete und dabei oft in abgelegene Gebiete reiste, dürften solche Vorwände grimmig absurd sein. Dabei rückte er Leben in den Fokus, die normalerweise in den unsichtbaren Schatten der US-Medien verbannt werden. Die Zahl der zivilen Todesfälle sei während des 20-jährigen US-Krieges in Afghanistan „deutlich unterschätzt worden“, sagte Gopal in einem Interview mit Democracy Now! kurz nach dem Abzug der US-Truppen aus diesem Land im August 2021. Da 70 Prozent der afghanischen Bevölkerung in ländlichen Gebieten leben, war Gopal einer der wenigen Reporter für US-Medien, die dort viel Zeit verbrachten – insbesondere an Orten wie dem große Provinz Helmand im Süden Afghanistans, „eigentlich das Epizentrum der Gewalt der letzten zwei Jahrzehnte.“1

Schätzungen des Costs of War-Projekts der Brown University zufolge wurden in diesem Frühjahr durchschnittlich 375.506 Zivilisten getötet, die „direkt durch die Gewalt der US-Kriege nach dem 11. September in Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrien, Jemen und anderswo getötet wurden“, während „mehrmals“. ebenso viele weitere wurden als Nachwirkung der Kriege getötet.“ Aber die US-Regierung ist nicht darauf ausgerichtet, solche Zahlen zu zählen. Zivile Anonymität beeinträchtigt die Rechenschaftspflicht.2

Mit äußerst seltenen Ausnahmen sind die vom US-Militär getöteten und verstümmelten Menschen weder auf amerikanischen Bildschirmen noch in gedruckter Form zu sehen; Ihre Namen sind unbekannt, ihr Leben ist eine Leere der Unpersönlichkeit. Insgesamt müssen diese Leben unpersönlich und unbedeutend bleiben, wenn die Kriegsanstrengungen ungehindert weitergehen sollen. Aufgrund des Wiederholungszwangs und der virtuellen Distanzierung in einem hype-digitalen Zeitalter hat das Führen von Kriegen ein eigenes Leben und einen eigenen Tod angenommen; Indem sie sich nicht nur in den Alltag einfügt, verschwindet die normalisierte tödliche Gewalt für alle, die von ihren Grausamkeiten isoliert sind, aus dem Blickfeld.3

Im Spätsommer 2021 sorgte Yale-Professor Samuel Moyn mit „Humane: How the United States Abandoned Peace and Reinvented War“ für Aufsehen. Das neue Buch war gut dokumentiert zu rechtlichen Fragen im Zusammenhang mit dem Krieg, und der Autor lieferte eine durchdachte Analyse einiger Antikriegsbemühungen vom 19. Jahrhundert bis zur Gegenwart. Aber obwohl er warnte, dass die US-Kriegsführung seit dem 11. September auf Dauer angelegt sei, versicherte er, dass sie „human“ geworden sei. Dabei wurden in dem Buch immer wieder Behauptungen aufgestellt, die für Menschen, die im Irak oder in Afghanistan leben, absurd erscheinen würden.4

In einem Meinungsbeitrag, den die New York Times veröffentlichte, als sein Buch erschien, kurz nachdem die US-Streitkräfte Afghanistan verlassen hatten, schrieb Moyn rundheraus: „Da die letzten amerikanischen Truppen das Land jetzt verlassen haben, wird klarer, was Amerikas Vermächtnis für die Welt bedeutet.“ in den letzten zwanzig Jahren geschehen ist: eine beunruhigende neue Form der kriegerischen Bekämpfung des Terrorismus, zugleich endlos und menschlich. Dies hat die amerikanischen Traditionen der Kriegsführung verändert, und der Rückzug aus Afghanistan ist in der Tat ein letzter Schritt in dieser Transformation.“5

Trotz all seiner Raffinesse und differenzierten Analyse ist Moyns Einstellung typisch für eine Person, die von den menschlichen Realitäten des Krieges isoliert ist. Scheinbar selbstgefällig angesichts dieser Realitäten in der heutigen Zeit, akzeptiert er die chronische Herabsetzung und Unterzählung von Todesfällen und Verletzten aus den jüngsten und laufenden US-Kriegen. Und Moyn ignoriert die längerfristigen Auswirkungen der Kriege der Vereinigten Staaten im 21. Jahrhundert – einschließlich der Dezimierung ganzer Gesellschaften und Nationen; die kaskadierenden Folgen all des Tötens und Verstümmelns und der Zerstörung der Infrastruktur vom Gesundheitswesen über das Bildungswesen bis hin zum Wohnungsbau; die ökologische Zerstörung; die spirituelle Schändung; der Terror, der jahrelang dem täglichen Leben auferlegt wurde.6

Zu diesem Terror gehört auch das Wissen, dass das Geräusch einer sich nähernden Drohne den unmittelbar bevorstehenden Tod bedeuten könnte. Dennoch kann man in „Humane“ lesen: „Trotz all ihrer Fehler ist es auch wahr, dass Drohnen zunehmend die sauberste Kriegsart sind, die es je gab Präzision und damit zivile Versorgung.“ Und: „Die amerikanische Art des Krieges zeichnet sich mehr und mehr durch eine nahezu völlige Immunität vor Schaden auf der einen Seite und beispiellose Sorgfalt bei der Tötung von Menschen auf der anderen Seite aus.“ Insgesamt schürt Moyn den schädlichen Mythos, dass US-Kriege inzwischen als nahezu harmlos verstanden werden können, auch wenn er das Gegenteil weiß und gelegentlich anmerkt. Am Ende bewertet der Professor die US-Kriege nach einer Kurve und gibt ihnen immer bessere Noten, je weiter sie vom Blutbad in Südostasien in den 1960er und 1970er Jahren entfernt sind.7

Von Vietnam bis Afghanistan lautete der offizielle Vorwand des Oberbefehlshabers, dass Amerikas tapfere Truppen – erfüllt von den höchsten Idealen der Nation – auf einer humanen Mission seien.8

„Keine amerikanische Armee in unserer langen Geschichte war jemals so mitfühlend“, sagte Präsident Lyndon Johnson am 26. Oktober 1966 vor Tausenden von Soldaten, die sich in Cam Ranh Bay in Vietnam versammelt hatten, um ihm zuzuhören. Fast 50 Jahre später wurden die Themen von „Präsident Barack Obamas Reden an die Truppen in Afghanistan waren auffallend ähnlich. Tatsächlich hätten beide Präsidenten den Großteil der Reden des anderen halten können, ohne ein Wort zu ändern.9

„Die Truppen“ als einzelne Einheit waren in vielen politischen Geschichten nützlich. Es ist nicht notwendig, die Aufrichtigkeit eines Politikers in Frage zu stellen, der die Truppen mit ehrfürchtigem Lob überschüttet, um zu erkennen, dass Soldaten und Soldaten oft als Verkörperung der Verfolgung einer Kriegspolitik herangezogen werden, an deren Ausarbeitung oder Genehmigung sie in keiner Weise beteiligt waren; Sie sind keine Partner, sondern Stützen und Schachfiguren für die Beamtenschaft Washingtons, die sie in PR-Dramen und politischen Kämpfen einsetzt, während sich der Krieg hinzieht. Und wie bei Johnsons „mitfühlender“ Behauptung versuchen Beamte oft, die Truppen eher als Engel der Barmherzigkeit denn als Mörder darzustellen.10

Barack Obama war gerade fünf Jahre alt, als Johnson sprach, doch die Kontinuität zwischen ihren Reden in Vietnam und Afghanistan verlief nahezu nahtlos. Im Grunde sagten sie den Truppen dasselbe: Ihr seid großartig; Kämpf weiter; Die Menschen zu Hause sind stolz auf Sie und schätzen Ihre edlen Opfer zum Schutz des Lebens der Unschuldigen zutiefst. Die Dynamik einer solchen Bewunderung führt leicht zu der Vorstellung, dass Amerikas Truppen mit vorbildlicher Güte in den Krieg ziehen.11

Am 28. März 2010 unternahm Obama seine erste Präsidentenreise nach Afghanistan. Der Besuch war eine Überraschung und verstärkte die dramatische Wirkung. Als er vor 2.000 versammelten Soldaten sprach, tauchte Obama tief in Übertreibungen und Schmeicheleien ein. „Ich möchte, dass du weißt, dass alle zu Hause stolz auf dich sind“, sagte er.12

Alle zu Hause sind dankbar…. Und Sie alle repräsentieren die Tugenden und Werte, die Amerika gerade jetzt so dringend braucht: Opferbereitschaft und Selbstlosigkeit, Ehre und Anstand. Das ist es, was ich heute hier sehe. Das ist es, was Sie vertreten.13

Zwei Jahre später war Obama wieder auf dem Luftwaffenstützpunkt Bagram. Er hielt eine elfminütige Rede, in der er zunächst erklärte, dass „hier in Afghanistan mehr als eine halbe Million unserer Söhne und Töchter Opfer gebracht haben, um unser Land zu schützen“. Vielleicht konnte niemand Obamas Aufrichtigkeit in Frage stellen, als er sagte: „Als Präsident gibt es nichts Erschütternderes, als einen Brief an die Familie der Gefallenen zu unterzeichnen oder in die Augen eines Kindes zu schauen, das ohne Mutter und Vater aufwachsen wird.“ Und er klang auf jeden Fall hochmütig:14

Heute gedenken wir der Gefallenen und derjenigen, die sichtbare und unsichtbare Wunden erlitten haben. Aber in dunklen Tagen haben wir Kraft aus ihrem Beispiel und den Idealen geschöpft, die unsere Nation und die Welt geleitet haben – der Überzeugung, dass alle Menschen gleich behandelt werden und die Freiheit verdienen, ihr Schicksal selbst zu bestimmen. Das ist das Licht, das uns immer noch leitet.15

Aber Jahrzehnt für Jahrzehnt hat ein solcher Leitgedanke zu schrecklichen Ergebnissen geführt.16

Ron Kovic saß im Januar 2006, 38 Jahre nach dem plötzlichen Ende seines Kampfeinsatzes auf einem Schlachtfeld in Vietnam, im Rollstuhl und schrieb ein Cri de Cœur mit Fragen, die Behörden und Massenmedien nicht wirklich hören, geschweige denn beantworten wollten Der Irak-Krieg näherte sich dem Ende seines dritten Jahres: „Haben das amerikanische Volk, der Präsident, die Politiker, Senatoren und Kongressabgeordneten, die uns in diesen Krieg geschickt haben, eine Vorstellung davon, was es wirklich bedeutet, einen Arm oder ein Bein zu verlieren, gelähmt zu sein? beginnen, mit den psychologischen Wunden dieses Krieges fertig zu werden? Haben sie eine Vorstellung von den langfristigen Auswirkungen dieser Verletzungen und wie die Kämpfe der Verwundeten gerade erst beginnen?“17

Kovic erlebte Kriegsrealitäten, die außerhalb der Medienkarten lagen und über die Grenzen der Teleprompter hinaus verbannt wurden:18

Dies ist der Teil, den Sie nie sehen. Der Teil, über den nie in den Nachrichten berichtet wird. Der Teil, den der Präsident und der Vizepräsident nie erwähnen. Das ist der qualvolle Teil, der einsame Teil, wenn man jeden Morgen mit der Wunde aufwacht und plötzlich erkennt, was man verloren hat, was für immer verschwunden ist. Sie sind da draußen und haben Mütter und Väter, Schwestern und Brüder, Ehemänner und Ehefrauen und Kinder. Und sie sagen im Moment nicht viel. Genau wie ich versuchen sie einfach, jeden Tag durchzukommen. Ich versuche mutig zu sein und nicht zu weinen.19

Was die Menschen anbelangt, die in den amerikanischen Medien Opfer der militärischen Stärke der USA sind – Zivilisten oder, was noch stärker objektiviert wird, die Gefallenen der feindlichen Streitkräfte –, so sind sie nicht viel mehr als Bäume, die ungesehen und unhörbar in einem Wald umstürzen. Diese Verallgemeinerung steht nicht im Widerspruch zu den Beispielen für hochwertigen, gegen den Strich gerichteten Journalismus, der manchmal sogar in Medienunternehmen mit großer Reichweite erscheint. Außergewöhnliche Geschichten und Kommentare sind Ausnahmen. Und die Ausnahmen können zwar sehr wertvoll sein, sind aber nicht das Wesentliche der Propaganda. Wiederholung ist.20

Nachrichten, die Elitemanager des Kriegssystems diskreditieren, können die Dinge für kurze Zeit erschrecken und durcheinander bringen und Schadensbegrenzungsmechanismen auf Hochtouren bringen. Es scheint, als sei der Status quo aus seinen Verankerungen gerissen worden. Aber solche Stürme wehen vorbei und hinterlassen wenig Veränderung. Manchmal werden hochrangige Beamte dabei aufs Handgelenk geschlagen. Sie könnten sogar über Bord geworfen werden.21

Nach überschwänglichem Lob des Präsidenten als neuer Anführer der US-Streitkräfte in Afghanistan wurden zwei mit mehreren Sternen ausgezeichnete Generäle nacheinander – Stanley McChrystal und dann David Petraeus – auf die Wolken der Medienverehrung gehoben, bevor sie zu Boden stürzten und ihre erhabenen Positionen verloren. Diese Vier-Sterne-Helden verloren ihre Spitzenposten aus Gründen, die nichts mit dem Tod von Zivilisten oder anderen Personen während ihres Kommandos zu tun hatten.22

McChrystal war von dem Moment an, als er im Spätfrühling 2009 die Führung aller US-Streitkräfte in Afghanistan übernahm, ein Medienliebling. Er wurde als unverblümt offen gepriesen und sorgte auch für viele bewundernde Geschichten über seine spartanische Strenge. Ein Profil der New York Times führte in diese Richtung:23

Man muss staunen, wie Generalleutnant Stanley A. McChrystal, ein ehemaliger Kommandeur einer Spezialeinheit und neu ernannter Anführer der amerikanischen Streitkräfte in Afghanistan, das macht. Planen Sie die Jagd auf Al-Qaida im Irak und planen Sie heimliche Überfälle auf Taliban-Hochburgen am Hindukusch, während Sie nur ein paar Stunden pro Nacht schlafen, genug Sport treiben, um eine Gymnastikratte zu erschöpfen, und eine Mahlzeit am Tag zu sich nehmen, um Trägheit zu vermeiden. Eine Mahlzeit. Wer hat gesagt, dass eine Armee auf dem Bauch läuft?24

Und so ging es weiter, und die Medien schwärmten von General McChrystals essiger Ausdauer und unermüdlichem Mut – bis er eine inakzeptable Grenze überschritt, nicht weil er eine Militärmacht beaufsichtigte, die zu viele Zivilisten tötete und terrorisierte, sondern weil er einem Rolling Stone gegenüber negative Dinge sagte Reporter über Leute in der Obama-Regierung, die so hoch oben sind wie Vizepräsident Joe Biden.25

Als das Magazin in einem Artikel McChrystals indiskrete Kommentare zitierte, entließ Obama den General seines Kommandos. Ein Dutzend Jahre später, als Obamas Memoiren erschienen, stellte das Buch klar, dass die Entlassung auf Besorgnis über McChrystals zur Schau gestellte „Straflosigkeit“ zurückzuführen sei. Der ehemalige Präsident erklärte es so:26

[In diesem Rolling-Stone-Artikel hatte ich bei ihm und seinen Adjutanten die gleiche Atmosphäre der Straflosigkeit gehört, die sich während der Bush-Jahre in einigen der höchsten Ränge des Militärs ausgebreitet zu haben schien: ein Gefühl, dass, sobald der Krieg begann, diejenigen, die … gekämpft, es sollte nicht in Frage gestellt werden, dass Politiker ihnen einfach geben sollten, was sie verlangen, und ihnen aus dem Weg gehen sollten. Es war eine verführerische Sichtweise, besonders wenn sie von einem Mann von McChrystals Kaliber kam. Es drohte auch, ein Grundprinzip unserer repräsentativen Demokratie zu untergraben, und ich war entschlossen, dem ein Ende zu setzen.27

Für den Präsidenten hatte die einzige inakzeptable „Straflosigkeit“ des Generals mit mangelndem Respekt gegenüber den amerikanischen Diplomaten und der gewählten Führung zu tun. Die Miene eines Militärkommandanten, afghanische Leben ungestraft zu behandeln, war eine ganz andere Sache.28

Norman SolomonNorman Solomon ist Geschäftsführer des Institute for Public Accuracy, Autor von War Made Easy und Mitbegründer von RootsAction.org.

Um eine Korrektur zur Prüfung einzureichen, klicken Sie hier.

Für Nachdrucke und Genehmigungen klicken Sie hier.

Um einen Kommentar abgeben zu können, müssen Sie als zahlender Abonnent angemeldet sein. Klicken Sie hier, um sich anzumelden oder zu abonnieren.

Angemeldet als Abmelden?

Kommentar

Datenschutzrichtlinie. Datenschutzrichtlinie